件。

明朝是中国历史上最专制、最腐败、统治者最残暴的朝

代，到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一。明朝当

然应该亡，对于中国人民，清朝比明朝好得多。

然而袁崇焕抗拒满清入侵，却不能说是错了。当时满清

对明朝而言是异族，是外国，清兵将汉人数十万、数十万的

俘虏去，都是作为奴隶或农奴。清兵占领了中国的土地城市，

总是烧杀劫掠、极残酷的虐待汉人。不能由于后代满清统治

胜过了明朝，现在满族又成为中华民族中一个不可分离的部

分，就抹煞了袁崇焕当时抗御外族入侵的重大意义。正如将

来世界大同之后，也不能否定目前各国保持独立和领土主权

完整的主张。清朝比明朝好，只不过中国人运气好，碰到了

几个中国历史上最好的皇帝。然而袁崇焕当时是不会知道的。

只要专制独裁的制度存在一天，大家就只好碰运气。袁

崇焕和亿万中国人民运气不好，遇上了崇祯。崇祯运气不好，

做上了皇帝。他仓皇出宫那一晚，提起剑来向女儿长平公主

斩落时，凄然说道：“你为甚么生在我家？”正是说出了自己

的心意。他的性格、才能、年龄，都不配做掌握全国军政大

权的皇帝。归根结底，是专制制度害了他，也害了千千万万

中国人民。

在合理的政治制度与社会制度下，万历可以成为一个精

明的商人，最后被送入戒毒所。天启是一个精巧的木匠。崇

祯做甚么好呢？他残忍嗜杀，暴躁多疑，性格中有强烈的犯

罪倾向，在现代社会中极可能成为一个犯罪的不良青年，但

如加以适当的教育与训练，可以在屠宰场中做屠夫（我当然

并不是说屠夫有犯罪倾向），那也是对社会有贡献的，他不能

做猎人，因为完全缺乏耐心。

后世的评论者大都认为，袁崇焕如果不死，满清不能征

5

服中国。我以为这种说法是不对的。只要崇祯是皇帝，袁崇

焕便有天大的本事也改变不了基本局面，除非他杀了崇祯而

自己来做皇帝，这当然不符合他的性格。在君主专制独裁的

制度之下，权力在皇帝手里。

袁崇焕死后二百三十六年，那时清朝也已腐烂得不可收

拾了，在离开袁崇焕家乡不远的地方，诞生了孙中山先生。他

向中国人指明：必须由见识高明、才能卓越、品格高尚的人

来管理国家大事。一旦有才干的人因身居高位而受了权力的

腐化，变成专横独断、欺压人民时，人民立刻就须撤换他。

袁崇焕和崇祯的悲剧，明末中国亿万人民的悲剧，不会

发生于一个具有真正民主制度的国家中。把决定千千万万人

民生死祸福的大权交在一个人手里，是中国数千年历史中一

切灾难的基本根源。过去我们不知道如何避免这种灾难，只

盼望上天生下一位圣主贤君，这愿望经常落空。那是历史条

件的限制，是中国人的不幸。孙中山先生不但说明了这个道

理，更毕生为了铲除这个灾祸根源而努力。

在袁崇焕的时代，高贵勇敢的人去抗敌入侵，保卫人民；

在孙中山先生的时代，高贵勇敢的人去反抗专制，为人民争

取民主自由。在每一个时代中，我们总见到一些高贵的勇敢

的人，为了人群而献出自己的一生，他们的功业有大有小，孙

中山先生的功业极大，袁崇焕当然小得多，然而他们都是奋

不顾身，尽力而为。时代不断在变迁，道德观念、历史观点、

功过的评价也不断改变，然而从高贵的人性中闪耀出来的瑰

丽光彩，那些大大小小的火花，即使在最黑暗的时期之中，也

照亮了人类历史的道路。

历史上有许多人为人群立了大功业，令我们感

谢；有许

多人建立了大帝国和长久的皇朝，令我们惊叹。然而袁崇焕

“亡命徒”式的努力和苦心，他极度悲惨的遭遇，这个生死以

之的“痴心人”，这个无法无天的“泼胆汉”，却更加强烈的

激荡了我们的心。

崇祯和袁崇焕两人的性格，使得这悲剧不可能有别的结

局。两人第一次平台相见，袁崇焕提出“五年平辽”的诺言，

杀机就已经伏下了。以后他请内帑、主和议、杀毛文龙，悲

剧一步步的展开，杀机一层层的加深，到清军兵临北京城下

而到达高潮。在这悲剧的高潮中，崇祯不许袁部入城是第一

个波浪；袁部苦战得胜，崇祯催逼他去追击十倍兵力的清军，

是第二个波浪；北京城里毁谤袁崇焕的谣诼纷传是第三个波

浪；终于，皇太极使反间计而崇祯中计。至于后来的凌迟，已

6

是戏剧结构上的荡漾余波了。

即使没有皇太极的反间计，崇祯终于还是会因别的事件、

用别的借口来杀了他的。