闻途大致列举，而后看到温语梁眉头紧锁，他说：“老师，您也觉得不太好办吗？”

温语梁答：“司法实践中认定正当防卫是相当困难的，一旦造成死亡结果，法院就会提高警惕，为防止被害人家属闹访，以及考虑到社会影响，法院往往会把符合要求的防卫行为认定为犯罪。”

旁边的秦徽说：“全国的无罪判决率不到万分之五，想得到法院的宽容不是易事。”

闻途点点头，温语梁又道：“大多数律师不敢做无罪辩护，怕风险，怕麻烦，但我向来都建议学生，作为律师分析案子，一定要先设立无罪辩护思维，刑事辩护的边界是什么？那就是在法律允许的范围内，穷尽一切手段去保障被告的权利。

“我们之所以要首先考虑无罪，依赖于一种‘战略性威慑理论’，通过程度最深的‘无罪’来降低判决原本的下限，为法官裁量拓展空间，通过反驳、辩论以制造一系列争议点来给法官施加压力，就算判不了无罪，也会从轻处理。”［1］

“嗯，我明白，如果有思路，我会坚持无罪辩护。”闻途说，“但目前的麻烦是找不到突破口。”

温语梁道：“小闻，我现在问几个问题，你仔细想一想，检方给出的监控视频，就一定能证明被害人晕过去了吗？正当防卫中的举证责任是怎样的？以及，最根本的问题，立法者设立正当防卫的初衷何在？”

老师的提醒点到为止，闻途垂下眼睛，陷入沉思。

“你要知道，检方和你是对立面，不要期待检察官能和你共情，也不要轻易认同检察官的看法，对方提出的每个细节，能从根本上除的我们绝不能去迎合，否则就会被对方的思路带偏。”

闻途想了想回答：“老师以前讲过‘破而后立’的思想，但在实践中我不太擅长运用，可能我还是少了一些胆量。”

温语梁莞尔一笑道：“‘破’不是颠覆性的，再严谨的证据链条也会百密一疏，在于你能不能发现，像我以前总说的，我们要学会拆分证据，如果一条证据链是a、c、e，就要注入新的证据、新的细节把它扩充为abcde，只要你能找到疏漏，能切断其中的bc或者cd之间的联系，你就可能成功。”［2］